⊙本報(bào)記者涂艷

案情介紹：

馬先生是一位金融學(xué)院的教授，本著長(zhǎng)期對(duì)金融領(lǐng)域的研究，他1年前對(duì)信托公司發(fā)行的集合信托計(jì)劃甚感興趣。由于當(dāng)時(shí)大盤牛氣沖天，形勢(shì)一片大好，除了自己炒股外他還想借助私募渠道投資到證券市常但由于一般集合信托計(jì)劃都是向特定群體募集、門檻較高，于是經(jīng)過合議，馬教授和4位同事湊集100萬(wàn)元購(gòu)買了一款證券投資類的信托計(jì)劃，并以其作為惟一的信托計(jì)劃委托人在合同上簽字。

該信托計(jì)劃為長(zhǎng)期信托，不限定信托計(jì)劃存續(xù)期限，但是成立之后的第一年為封閉期間，投資人不享有開放贖回的權(quán)利。同時(shí)，該產(chǎn)品也不承諾保本和最低收益，投資風(fēng)險(xiǎn)由投資人自己承擔(dān)。

而該產(chǎn)品運(yùn)行剛滿一年即2008年10月15日時(shí)，信托公司信息披露表明該信托計(jì)劃的單位凈值為40.96元，也就是說(shuō)虧損幅度達(dá)到了59.04%。近6成的虧損讓馬教授的同事李小姐慌了神，其當(dāng)初投資的20萬(wàn)元而今只剩下8萬(wàn)元，她贖回的愿望非常強(qiáng)烈。但是，馬教授和其他3位教授不愿意贖回，認(rèn)為是證券投資就有起有落，既然該產(chǎn)品沒有固定存續(xù)期間，那么或許可以看到反轉(zhuǎn)，此刻贖回非常不明智。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

李小姐：既然信托公司1年的贖回期已經(jīng)到了，那么本人和馬教授簽訂的合同也應(yīng)該和馬教授與信托公司簽訂的合同一致，保障投資人封閉期過后自由贖回的權(quán)利。另外，如果信托合同中有關(guān)于“委托人應(yīng)當(dāng)以自己合法所有的資金認(rèn)購(gòu)信托單位，不得非法匯集他人資金參與信托計(jì)劃”和“委托人保證交付的信托資金是其合法擁有并有權(quán)支配的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，也就是說(shuō)，馬教授作為委托人其實(shí)和自己屬于借貸關(guān)系，否則就有非法募集他人資金參與信托計(jì)劃的嫌疑，如果不同意提前贖回則請(qǐng)求馬教授本人還本付息20萬(wàn)元。

馬教授：既然當(dāng)初各位出資人達(dá)成協(xié)議，即表示了愿意共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且簽訂合同之前大家也知悉了該產(chǎn)品的不保本且不保證收益的性質(zhì)，故李小姐應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品虧本帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。另外，由于之前的協(xié)議中并沒有關(guān)于退出機(jī)制的約定，當(dāng)大家出現(xiàn)分歧時(shí)應(yīng)當(dāng)履行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則繼續(xù)保持該產(chǎn)品的運(yùn)行。

專家觀點(diǎn)：

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院商法研究所副所長(zhǎng)王涌教授認(rèn)為，本案根據(jù)具體的證據(jù)情況可能存在以下兩種法律關(guān)系：

第一：如果他們之間屬于合伙關(guān)系，則由于合伙投資資金已經(jīng)投入到固定的信托產(chǎn)品中，任何一個(gè)合伙人的意思都需要受到其他合伙人的意思約束，也就是少數(shù)服從多數(shù)。李小姐想要單獨(dú)退出信托計(jì)劃的行為請(qǐng)求需要得到其他合伙人的同意。

第二，如果李小姐請(qǐng)求全額返還20萬(wàn)元投資本金，則需要以訴訟途徑請(qǐng)求確認(rèn)委托代理關(guān)系。因?yàn)槲�托代理關(guān)系當(dāng)中，委托人有權(quán)隨時(shí)解除委托。但是要返還20萬(wàn)元必須要有證據(jù)表明李小姐本人在投資之前是不知悉該投資可能損失本金的風(fēng)險(xiǎn)。法院很有可能判決李小姐屬于明知風(fēng)險(xiǎn)存在之委托關(guān)系。

風(fēng)險(xiǎn)提示：

雖然我國(guó)對(duì)于私募沒有明確的法律規(guī)定，民間特定人之間的私募行為可以算作是普通的合同民事關(guān)系。而投資者在與他人合伙或者簽訂委托代理協(xié)議之前，需要首先明確該投資的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)，并且在合同中盡可能將法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)和糾紛解決方式等重要因素約定明確。