最近一段時間，媒體上討論得最熱鬧的新聞事件當屬“甘肅幼兒園校車重大交通事故”。因為校車司機在大霧天違規(guī)超速逆行，與一輛大翻斗運煤貨車迎面相撞，導致嚴重超載達 64 人的校車中，21 人死亡43 人不同程度受傷，其中絕大部分是幼兒。

      因為在媒體報道中強調(diào)了“嚴重超載”造成了大量傷亡的情節(jié)，而且 “嚴重超載”又是當前校車，尤其是農(nóng)村校車的普遍現(xiàn)象，于是，在媒體有意無意的引導下，公眾視線的焦點被集中到“校車”，相關(guān)政策建議也集中到“校車”：譬如“應把校車作為教育服務的突破口”；譬如要解決問題“只有發(fā)展規(guī)范校車”；譬如“校車在行駛過程中應享有一定特權(quán)”；譬如倡導政府“不買公車買校車”，等

      等，不一而足。但是，如果我們回過頭去再度審視這個事件的經(jīng)過，實事求是地分析這場事故的原因，平心而論，最重要的影響因素應該是司機在大霧中超速逆行，以致與大翻斗運煤貨車迎面相撞。在這樣的情況下，相信世界上還沒有一種校車能夠保證乘坐的學生安然無恙。至于校車嚴重超載的影響，至少應該排在第二位。因為車上人太多，所以死傷的人也太多。

      討論這個問題，我們也許不應該忘記一個大前提：目前中國正處于一個交通事故頻發(fā)的大環(huán)境中，而且連續(xù)十幾年獲得了“交通事故死亡人數(shù)世界第一”的“殊榮”。在這種情況下，我們光盯著“校車”管用嗎？

      按網(wǎng)友所述，最牛的校車當屬美國。有海歸親眼所見：校車遭遇小車追尾，校車絲毫無損，而小車則粉身碎骨。但是，這樣的校車價值幾許？我們的學校，尤其是農(nóng)村的學校，再加上我們的教育系統(tǒng)，我們的地方政府，能夠配備得起嗎？即使配備了又養(yǎng)得起嗎？

      反過來說，如果有了可以與美國校車媲美的校車，恐怕也經(jīng)不起與大貨車迎面相撞的考驗。這就要說到司機的素質(zhì)，在全國招聘這么多好司機，現(xiàn)實嗎？好司機肯定要有“好工資”相匹配，我們的學校，我們的教育系統(tǒng)，我們的地方政府能夠而且愿意支付嗎？還有，這會不會又成為“后門”的腐敗高發(fā)區(qū)。再說，現(xiàn)在的好司機都會擔心：我可以做到不撞人，可別人撞我，我又有什么辦法？

      再說讓校車享有特殊路權(quán)，恐怕也不能如意。當前中國，只有軍車、警車和消防車是享有特殊路權(quán)并且能夠?qū)崿F(xiàn)的。從交通法規(guī)上看，救護車應該也享有特殊路權(quán)，但在無人監(jiān)督的情況下，并不能得到保證�，F(xiàn)在有關(guān)交通的諸多罰則中，并沒見因為不給救護車讓路而被罰款罰分的。如果給校車特殊路權(quán)，想必也就如此而已。

      更重要的，所有的政策都有兩面性，也就是說，其正面效應與負面效應同時存在。在我們大量地發(fā)展校車的同時，與校車相關(guān)的交通事故一定會增加，這是毫無疑問的。有專家稱近年來校車事故傷亡超黑煤窯死亡數(shù)量，恐怕就與上述假設相關(guān)。另一方面，據(jù)說近年來黑煤窯死亡數(shù)量有所下降，其實這與相當一部分黑煤窯被關(guān)閉相關(guān)。

      這就給我們一個啟示：問題的關(guān)鍵應該在于，學校離孩子們的家太遠，以致必須乘車前往。由此，增加了學生上學路途中的風險。據(jù)媒體報道，在2002 年以前，農(nóng)村辦學是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為主體，各個村都有小學，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)所在地都有初中。但隨著農(nóng)村生源的減少以及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，農(nóng)村辦學主體開始上移，全國范圍內(nèi)進行大規(guī)模的撤點并校，學生上學的距離就變得越來越遠。

      我們是否應該想一想，現(xiàn)在的一鎮(zhèn)(鄉(xiāng))集中辦一個幼兒園或一個小學的政策是否值得反思？與其花錢置辦校車，不如花錢多辦幾個學校。恕我眼拙，好像至今尚未見到有權(quán)威的研究說明這種集中辦學的模式勝于以往，但好像倒是有媒體報道農(nóng)村學生的大學升學率在下降。這種辦學模式顯而易見的好處是學校的硬件條件上去了。但更大的“好處”也許是教育部門的“基層”都在鄉(xiāng)鎮(zhèn)了，檢查工作不用爬山涉水了。然而，付出的代價是，爬山涉水變成上學的孩子了，而爬山涉水意味著他們遭遇風險的可能性大增。

      唐鈞