近日，有媒體報(bào)道稱，廣州、深圳多處天橋下出現(xiàn)成片的水泥錐，原因是為防止流浪漢留宿橋底影響市容。數(shù)以千計(jì)的水泥錐狀物，就像一顆顆堅(jiān)硬的釘子，給公眾以刺目、錐心的痛感。

      在“住有所居”的生活形態(tài)下，誰都應(yīng)該有立錐之地。對(duì)不得已浪跡城市角落，以求遮風(fēng)避雨的流浪者而言，求一地安身而不可得，本已是個(gè)人和社會(huì)的悲劇，再遭遇水泥錐，難免會(huì)引起公眾對(duì)他們的同情和對(duì)城市管理者這種粗暴、冷漠做法的憤怒。

      “立錐是為了安全”的說法難以為大眾所接受。誠(chéng)然，流浪者一定程度上會(huì)對(duì)城市環(huán)境、安全造成不好的影響，但潔凈的橋底，不只是安居者的風(fēng)景，也是漂泊者的生活。為風(fēng)景而犧牲生活，在邏輯上已是錯(cuò)位。而且，恰恰是這樣的水泥錐可能帶來新的安全隱患，正如有網(wǎng)友擔(dān)心的，“哪天走路不小心摔一跤，磕到上面了怎么辦？”再說，錐子立起來，只是把流浪者趕到更不安全的路邊棲身，并不能實(shí)現(xiàn)“安全”這一客觀效果。

      把流浪者逼走，不是一座具有開放與包容精神的城市應(yīng)為之義。正如網(wǎng)友的質(zhì)疑：想著怎么驅(qū)趕流浪者，還不如多想點(diǎn)辦法來救助他們。退一步說，在完善人性的救助體系建構(gòu)之前，給流浪者容得下身的喘息空間，當(dāng)為底線。

      “立錐”一事，折射的是一些城市管理者在公權(quán)力面前沒有保持必要的謙卑，他們沒有將流浪者作為平等的公民對(duì)待，沒有想著盡可能用人性化的措施解決“人”的問題，而總將自己視為高高在上的管理者，不懂得什么是“服務(wù)”。這部分人認(rèn)為城市是屬于自己的,為了自己的面子可以任意作為,而包括流浪人員在內(nèi)的所有城市人群都只是被管制的對(duì)象。無疑，這與“人人生而平等”的法律精神和“公權(quán)力是為人民服務(wù)”的執(zhí)政理念相悖�！傲㈠F”能引發(fā)廣泛熱議，不僅僅因?yàn)榇蟊娡�情流浪者，更因�(yàn)榇蟊娤Ｍ�公�?quán)力的運(yùn)行少一些“高高在上”和“自以為是”。

      寬容流浪者，是一座城市，也是我們社會(huì)應(yīng)有的品質(zhì)。只要他們不違法不犯罪，政府要么就給予他們福利，要么就給予自由。乞討也是一種權(quán)利和自由，不能讓他們?cè)陲L(fēng)餐之時(shí)遭到驅(qū)趕，露宿之時(shí)連橋底都不能住。事實(shí)上，國(guó)外一些城市就采取給流浪者頒發(fā)“牌照”的方式，來表達(dá)對(duì)這種生活方式的尊重。一些國(guó)家甚至規(guī)定，在流浪漢居住的橋洞或橋底，汽車禁止鳴喇叭，以免影響流浪人群的休息。所有這些細(xì)節(jié)，體現(xiàn)了一種令人感動(dòng)的生命平等原則。

      貧者無立錐之地，城市便再無溫情可言�？梢韵胍�，天橋和高架橋下，面對(duì)那森森陰郁的“尖刺”，那些流浪者殘破的夢(mèng)，注定無處安歇。借用知名時(shí)評(píng)作者五岳散人的話：政府有立錐之心，貧民無立錐之地，社會(huì)有錐心之痛！

      蔣安春