近日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議舉行，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案草案進(jìn)行了二審。針對(duì)大量虛假?gòu)V告充斥電視節(jié)目、明星代言產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊等損害消費(fèi)者權(quán)益的情況，草案初審稿與二審稿均強(qiáng)化了虛假?gòu)V告發(fā)布者的連帶責(zé)任。這意味著廣告代言人對(duì)虛假?gòu)V告也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。明星代言虛假?gòu)V告“連坐制”對(duì)打擊虛假?gòu)V告是否有效，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

正方：

     “連坐”是一記警鐘

     一些名人明星，為了不菲的代言費(fèi)，幾乎對(duì)所有的產(chǎn)品代言都來(lái)者不拒，利用自己的名人效應(yīng)為商家搖旗吶喊，事實(shí)上已經(jīng)成了某些無(wú)良商家坑害消費(fèi)者的幫兇。可是，一旦某種產(chǎn)品涉嫌假冒偽劣或者是虛假宣傳被曝光，被查處，最終也只能按照有關(guān)的法律規(guī)定對(duì)商家進(jìn)行處罰，而那些通過(guò)代言獲得豐厚代言費(fèi)的名人明星們，卻往往游離于法律的監(jiān)管之外，幾乎不會(huì)受到任何形式的法律懲罰。此次《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》準(zhǔn)備增加廣告代言人對(duì)虛假?gòu)V告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，顯然正是為了彌補(bǔ)這一法律漏洞。有了這樣的法律規(guī)定，一旦再有消費(fèi)者因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)假冒偽劣產(chǎn)品，或者是被虛假?gòu)V告忽悠而導(dǎo)致利益受損，那么就可以把代言人連同商家一起告上法庭，要求其承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任。這顯然值得所有的名人明星反思和警醒。

     苑廣闊

     ——摘自燕趙晚報(bào)

反方：

     “連坐”是轉(zhuǎn)移視線(xiàn)

     其實(shí)產(chǎn)品質(zhì)量與明星代言并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的關(guān)系。若因產(chǎn)品質(zhì)量影響了公眾形象，多數(shù)明星都不愿接受。從標(biāo)準(zhǔn)的代言合同上看，明星不但不會(huì)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，而且還有權(quán)在企業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題之后終止代言合約甚至向企業(yè)追究賠償責(zé)任。有網(wǎng)民提到的明星應(yīng)負(fù)“注意義務(wù)”，但這種注意義務(wù)也只能是查查官方的“中國(guó)名牌” 或“中國(guó)免檢”產(chǎn)品名錄。若明星應(yīng)對(duì)代言產(chǎn)品“連坐”，質(zhì)檢部門(mén)是不是更應(yīng)“連坐”？所以說(shuō)，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的最好保證是質(zhì)檢部門(mén)而非明星。將目光聚焦于明星代言責(zé)任，則有抓小放大、轉(zhuǎn)移視線(xiàn)之憾。也只有對(duì)政府責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、明星責(zé)任有客觀和科學(xué)的界定，才有助于防止因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者權(quán)益被大規(guī)模侵犯的事件再次發(fā)生。

     王琳

     ——摘自網(wǎng)易評(píng)論

     欄目主持：劉曦