律師認(rèn)為“1元云購”或符合“聚眾賭博”的行為屬性，涉嫌犯罪。

閱讀提示：

據(jù)南方都市報(bào)消息，花一元錢就有機(jī)會 購得一部最新款的iPhone 手機(jī)或者是一塊 金條，甚至是一輛進(jìn)口的寶馬汽車。在“1 元 云購”以小博大的噱頭下，樂洋（化名）陷入 瘋狂。從3 元“博得”價(jià)值3000 多元的iPad 開始，樂洋沉迷其中，并一發(fā)不可收。隨著 投入的加大，他最終血本無歸。這名月薪僅 有4000 多元的湖北打工仔自稱，其目前已 欠下100 多萬元的民間貸款，或?qū)⒃獾椒刨J 者的起訴。

以小博大的“線上賭局”?

2013 年年中的一天，樂洋在南京一家工 廠附近的網(wǎng)吧聊QQ，這時(shí)QQ上彈出一條 消息，“僅花一元就能中iPhone5”。抱著嘗 試的心態(tài)，樂洋點(diǎn)開了鏈接，那時(shí)樂洋并不 知道“1 元云購”的概念。他只知道，在網(wǎng)站 上經(jīng)過簡單的注冊，并充值后，便可以在網(wǎng) 站上100多件商品中“投注”。

樂洋稱，在最初的接觸中，他每次都是 按照每種商品“投注”一元的方式進(jìn)行體驗(yàn)， 但均未能中獎。隨著“以小博大”心態(tài)的加 劇，樂洋開始在一種商品上下“重碼”，終于 在接觸“1 元云購”不到一個(gè)月時(shí)，樂洋僅用3 塊錢便中得一臺價(jià)值3000 多元的蘋果iPad， 隨后他將獎品掛到線上二手市場，賣得2850 元。看著自己投入的金額在短短兩個(gè)多小 時(shí)后翻了一千倍，樂洋再也沒能抵御住這巨 大的誘惑。在2013 年接下來的半年時(shí)間里， 每到發(fā)工資的時(shí)候，樂洋便會拿出2000 元進(jìn) 行充值，而這也幾乎是他一半的月收入。

樂洋說，在中得iPad 后，他的“手氣”一 直不順，有一天投入1000 多元，但一個(gè)獎都 沒中。這樣的情況一直持續(xù)到2014 年年初， 他此時(shí)已經(jīng)輸?shù)袅? 萬多元，花去了他積蓄 的一半。在那之后，樂洋卸載了“1 元云購” 的APP，直到2015 年的5 月份，樂洋在一個(gè) QQ群里再次看到“1 元云購”的消息，這一 次，樂洋再次“淪陷”。

“平臺賺差價(jià)，用戶擔(dān)差額”

在樂洋“二進(jìn)宮”時(shí)，已注冊了好幾個(gè)賬 戶，其中一個(gè)注冊時(shí)間在2015 年12 月20 日 的賬戶，總消費(fèi)金額為4628268 元，獲得商品 金額累計(jì)為4459175 元，其中的差額為近17 萬元，換言之，僅這一個(gè)賬戶，樂洋便花去了 近17萬元。

樂洋稱，事實(shí)上，17 萬元僅是賬面上的 數(shù)目，其中含有一定的水分。其介紹，“1 元 云購”網(wǎng)站上的商品均比官方售價(jià)高出5% 到20%，以一款128G 的蘋果iPhone7 為例， 記者看到，“1 元云購”網(wǎng)站價(jià)格為6188 元， 而京東同款手機(jī)價(jià)格僅為5888 元，其中的差 價(jià)為300 元。“網(wǎng)站這邊賺取中間的差價(jià)，商 品的購買款都是足額的，用戶承擔(dān)其中的差 額。”樂洋稱，網(wǎng)站高于市場價(jià)的設(shè)置，讓投 入其中的用戶的實(shí)際投入加大不少，“即使 中了，倒賣出去的錢還要減去這個(gè)差價(jià)，無 形中用戶就兩邊虧錢了。”

樂洋分析，網(wǎng)站上商品的錢由用戶出， 賣的貨有一定的議價(jià)空間，中間存在很大的 利潤空間，“對用戶來說，中獎的就一個(gè)，所 以需要大多數(shù)人給中獎的人買單，這其實(shí)很 不公平。”

今年6 月份，在花光身上所有的錢后，樂 洋破產(chǎn)。其提供的賬戶流水信息顯示，4 個(gè) 賬戶的賬面虧損約為40 多萬元，若按市場差 價(jià)計(jì)算，樂洋共投入了至少50 萬元。“但實(shí)際 上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止50 萬元，還有其他的賬戶沒有打 出來的，七七八八加起來得有上百萬。”

10 月21 日，樂洋向記者展示自己被借 貸人催款的短信，對方質(zhì)問樂洋是否將借來 的100 多萬元全部輸?shù)�，在得到樂洋的肯�?后，對方立即翻臉，表示將進(jìn)行追債，并將到 法院起訴樂洋。

用戶質(zhì)疑抽獎的公平性

10 月21 日，樂洋等近十名“1 元云購” 的用戶來到該公司位于深圳龍崗區(qū)新天 下集團(tuán)7 樓的辦公地點(diǎn)“討說法”。他們自 述，共計(jì)在該平臺上花費(fèi)500 多萬元，目前 全部破產(chǎn)。

樂洋稱，在“脆弱的平衡”被打破后，他 開始還不上利息，并對“1 元云購”網(wǎng)站抽 獎的公平性予以質(zhì)疑。“整個(gè)抽獎全是后 臺操作，用戶根本看不到抽獎的過程，抽 獎過程中有監(jiān)管嗎？有第三方公證機(jī)構(gòu) 進(jìn)行公證嗎？”

記者了解到，每件商品的參與人數(shù)與總 需人數(shù)達(dá)到一致后，便開始開獎，開獎的過 程用戶并不能看到，僅在網(wǎng)站一側(cè)滾動放 送。樂洋稱，正是這項(xiàng)設(shè)置，讓他們對抽獎 的公平性存疑，“完全看不到，網(wǎng)站的后臺想 讓誰中就讓誰中。”樂洋表示，其與同來“討 說法”的人核對后發(fā)現(xiàn)，幾個(gè)人剛玩時(shí)的中 獎概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于瘋狂時(shí)，“剛開始玩投入 幾塊錢都能時(shí)不時(shí)地中獎，之后投入得大 了，但有時(shí)連續(xù)好幾天都中不了。”

樂洋介紹，其在一個(gè)QQ群上看到，有 用戶自稱為證實(shí)后臺確有操控，在“1 元云 購”網(wǎng)站上購買價(jià)值4999 元的手機(jī)，其投入 4998 元，但最終開獎時(shí)，他卻并未獲獎，“當(dāng) 然這存在一定的偶然性，但這種幾千分之一 的概率能算是巧合嗎？”

針對樂洋等人反映的情況，10 月21 日 下午記者曾到“1 元云購”公司詢問情況，但 前臺客服表示負(fù)責(zé)人在外出差，無法接受采 訪。當(dāng)天晚間時(shí)分，南都記者就此事向該公 司發(fā)去采訪函，客服人員收到采訪函表示 “已轉(zhuǎn)給相關(guān)負(fù)責(zé)人”，但截至記者發(fā)稿時(shí)， 對方仍未就采訪函上的內(nèi)容進(jìn)行回復(fù)。

●各方觀點(diǎn)

專家：或可定性為“非法彩票”。針對用 戶關(guān)于“1 元云購”公平性的質(zhì)疑，中國電子 商務(wù)協(xié)會高級專家莊帥在接受媒體采訪時(shí) 表示，“1 元云購”的計(jì)算方法全部依賴于開 獎網(wǎng)站數(shù)據(jù)，沒有第三方監(jiān)管，內(nèi)幕操作的 可能性還是存在的。而中國彩票行業(yè)沙龍 負(fù)責(zé)人蘇國京教授則表示，按照國際通用的 博彩定義或博彩三要素，即資金投入、產(chǎn)生 回報(bào)、結(jié)果由偶然性產(chǎn)生界定，“1 元云購”類 網(wǎng)站的運(yùn)作模式完全可以定義為博彩行 為。其認(rèn)為，“1 元云購”可以歸類在“非法彩 票”定義下。而“1 元云購”在深圳市市場監(jiān) 管委官網(wǎng)的備案上，并沒有彩票業(yè)務(wù)。

律師：符合博彩特征或涉犯罪。北京著 名律師張新年在接受記者采訪時(shí)稱，我國法 律目前只允許特定的主體以法定的彩票發(fā) 行方式進(jìn)行的博彩活動。張律師表示：“有 一元資金的投入、產(chǎn)生了不確定性回報(bào)，而 回報(bào)結(jié)果來自偶然，這種情況明顯符合博彩 的特征，‘1 元云購’主辦方顯然不具備發(fā)行 彩票的資質(zhì)，已涉嫌違反《彩票管理?xiàng)l例》， 同時(shí)也涉嫌違反了《反不正當(dāng)競爭法》，甚至 符合‘聚眾賭博’的行為屬性，涉嫌犯罪。”