最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的平臺(tái)準(zhǔn)入規(guī)則、運(yùn)行模式、各主體之間的權(quán)責(zé)劃分、具體的競(jìng)拍規(guī)則進(jìn)行了全面系統(tǒng)的梳理和規(guī)范。這意味著此前各地自主探索的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)，將更加普遍地步入

規(guī)范化軌道，成為法院強(qiáng)化執(zhí)行的優(yōu)先措施。   

在我國(guó)，執(zhí)行難與立案難、審判難并列為司法的三大弊癥。本輪司法改革，以立案登記制等破解立案難，以司法責(zé)任制等破解審判難，如何從制度機(jī)制上破解執(zhí)行難，打通制約司法正義的“最后一公里”，越來(lái)越成為司法改革的重要議題。最高法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)，引入“互聯(lián)網(wǎng)+”思維創(chuàng)新拍賣(mài)執(zhí)行方式，這對(duì)破解執(zhí)行難、防范司法腐敗、提升公眾正義獲得感，具有重要意義。   

司法拍賣(mài)是最大程度兼顧債權(quán)人和債務(wù)人權(quán)益的重要執(zhí)行方式。但由于傳統(tǒng)拍賣(mài)信息化開(kāi)放程度不夠，容易發(fā)生信息封鎖、串標(biāo)、圍標(biāo)等問(wèn)題，甚至衍生巨大的司法腐敗。借助網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)進(jìn)行司法網(wǎng)拍，則能以更加透明的拍賣(mài)信息、更加廣泛的公眾參與、更加充分的競(jìng)價(jià)方式，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化，壓縮腐敗空間、提高執(zhí)行效率、增進(jìn)司法公正。   

但是也要看到，這種拍賣(mài)方式在引入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的同時(shí)，也需要對(duì)各方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)范，以規(guī)則之治防止出現(xiàn)亂象或新的不公，這正是最高法出臺(tái)《規(guī)定》的緣由。《規(guī)定》著力為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)確立線(xiàn)上規(guī)則，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，及時(shí)對(duì)線(xiàn)下規(guī)則作出完善。例如，《規(guī)定》明確除執(zhí)行法院及其工作人員不得參與競(jìng)拍外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、承擔(dān)拍賣(mài)輔助工作的社會(huì)機(jī)構(gòu)或者組織及其近親屬也不得參與，目的就是盡可能降低網(wǎng)拍暗箱操作的風(fēng)險(xiǎn)，以制度保證拍賣(mài)的公平、公正和司法廉潔。尤其是法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)中扮演著主導(dǎo)者，能否確保法院嚴(yán)格依法履職，有效管理、監(jiān)督、指導(dǎo)拍賣(mài)全程，防范執(zhí)行權(quán)在線(xiàn)下腐 化變質(zhì)，則更加考驗(yàn)制度規(guī)范的嚴(yán)密度和執(zhí)行力。   

當(dāng)然，執(zhí)行難的原因復(fù)雜多樣，這決定了解決執(zhí)行難是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不可能單靠一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)就能破解。對(duì)執(zhí)行改革而言，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的更大啟示在于思維層面。其實(shí)，不只在解決執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難變現(xiàn)問(wèn)題上，在解決被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難查等問(wèn)題上，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)都具有重大的潛能。因此，善于運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維，借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，推進(jìn)執(zhí)行過(guò)程開(kāi)放化、透明化、可監(jiān)督化，確保執(zhí)行權(quán)運(yùn)行在陽(yáng)光下，正是法院執(zhí)行改革的重要方向。 

(兵臨)