近日，云南文山市發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)文山市區(qū)犬類管理的通告》，提出“對正在傷人的犬只，任何人可就地捕捉”“凡在市區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)無人看管的散養(yǎng)家犬，一律視為野犬，公安、城管、畜牧等部門均有權(quán)捕捉”“7時至22時禁止遛狗”等要求，被網(wǎng)友稱為“史上最嚴(yán)遛狗規(guī)定”。

一

對正在傷人的犬只，普通人如何自�；蛞娏x勇為而免于麻煩？對流浪狗哪些部門有管理權(quán)？這兩個問題一直是犬類管理中的難點(diǎn)，文山市的通告對這兩個問題做出了明確的表態(tài)，給出的措施也很接地氣。

但是，通告中“7時至22時禁止遛狗”的規(guī)定，還是引發(fā)了爭議。雖然這項規(guī)定有不少網(wǎng)友表示贊成，但這種贊成，反映的只是基層犬只管理不足造成的社會情緒，而不能說明這種“一刀切”的規(guī)定真的合理。

要知道，公共事務(wù)管理必須達(dá)到多數(shù)人權(quán)益的最大公約數(shù)，而不是只滿足特定群體的需求，而忽視其他群體的合法權(quán)益。“7時至22時禁止遛狗”，對于不養(yǎng)狗的人來說，自然極大地降低了遭遇危險的可能性，但對那些規(guī)規(guī)矩矩養(yǎng)狗、遛狗的人而言，他們正當(dāng)合法的養(yǎng)狗權(quán)利無疑受到了侵害。

何況，“7時至22時禁止遛狗”想要真正落實，只怕也不容易。一方面，這個時間段太長，期待人們在大清早或者深夜出門遛狗，并不現(xiàn)實；另一方面，如果有人在這一段時間出門遛狗，誰來監(jiān)督、處罰？同樣是個值得追問的問題。

二

繼9月份發(fā)生在杭州的“網(wǎng)紅遛狗不拴繩與孕婦沖突”之后，近日，類似事件又在杭州余杭區(qū)發(fā)生，而且情節(jié)更為惡劣。視頻顯示，狗主人把那位為了保護(hù)自己孩子而做了一個踢狗動作的媽媽徐女士，騎在身下用拳頭擊打。而就在幾天前，我市市區(qū)東升路六巷，環(huán)衛(wèi)工韓師傅又一次被同一家居民的狗咬傷，當(dāng)時狗主人還放言：“咬到你了就過來拿錢，花多少錢我都愿意。”

這些因狗引起的惡劣事件，讓我們無法回避當(dāng)前我市在犬只管理方面存在的缺失。長期以來，不論在城市還是鄉(xiāng)村，都有惡犬傷人事件發(fā)生，輕則致傷，重則致死。在賠償?shù)壬坪筇幹蒙�，狗主人常常無法承擔(dān)起與受害人所受損失相當(dāng)?shù)呢?zé)任，更別說無主的流浪狗了。當(dāng)單純的道德說教無法阻止冷漠的養(yǎng)狗人時，人們自然希望立法和管理能夠“從嚴(yán)”，以硬性規(guī)定倒逼養(yǎng)狗人勒緊手中的束犬鏈，并對流浪狗實施更嚴(yán)格的管控。在當(dāng)下，從嚴(yán)管理的方向，可謂是一種社會共識。

三

如何從嚴(yán)，才能堅決杜絕被狗咬傷甚至咬死的悲劇？筆者認(rèn)為，面對城市狗患，城市管理者就應(yīng)當(dāng)明確表態(tài)、堅定立場、嚴(yán)格執(zhí)法，這既符合最廣泛的公共利益，長遠(yuǎn)看也有利于養(yǎng)狗文明的發(fā)展。

筆者建議，可以參考酒駕入刑對遛狗不栓繩進(jìn)行懲處。其實，遛狗不栓繩與酒后開車一樣，存在嚴(yán)重的公共安全危害性。酒駕可能引發(fā)交通事故，導(dǎo)致非死即傷的嚴(yán)重后果；遛狗不栓繩同樣會導(dǎo)致惡狗傷人、咬死人的悲劇。所以，不妨借鑒治理酒駕經(jīng)驗，對遛狗不栓繩加大處罰力度，保持高壓查處態(tài)勢，使遛狗不栓繩的后果（惡狗傷人、咬死人），不是“罰酒三杯”，而是巨額罰款和賠償，并擔(dān)負(fù)刑責(zé)，付出沉重代價，如此久久為功，“遛狗栓繩，文明養(yǎng)狗”就會慢慢成為共識。

狗是人類的朋友，正因此，文明養(yǎng)狗當(dāng)成為不可逾越的法律紅線�，F(xiàn)實證明，僅僅依靠教育難以讓文明養(yǎng)狗成為自覺行為，過低的處罰力度也不足以警醒遛狗不栓繩的養(yǎng)狗人，加大對違規(guī)養(yǎng)狗的處罰力度，倒逼文明養(yǎng)狗，是亟待落地的現(xiàn)實命題。

鄭婷影