本報(bào)訊 記者 蘇遠(yuǎn)龍 通訊員 陳碧霞 簽訂合同 是日常生活中當(dāng)事雙方為 保護(hù)自身利益常用的方式， 在訂立合同時(shí)，當(dāng)事雙方如 果沒(méi)有謹(jǐn)慎擬定合同條款， 就很容易引發(fā)糾紛。市民 何先生就吃了這方面的虧， 因抵押人在協(xié)議書(shū)中沒(méi)表 明具體抵押停車(chē)位數(shù)量，何 先生與抵押人發(fā)生糾紛。

2015 年6 月11 日，何先 生借了60 萬(wàn)元給梁某用于 某大廈的投資，梁某就將其 所屬的整體地下停車(chē)位作 抵押。借款時(shí)間到期后梁 某未能償還借款，雙方協(xié)商 用梁某所屬的地下停車(chē)位 折抵借款。2016 年6 月8 日，雙方簽訂了一份《協(xié)議 書(shū)》：一、梁某同意將某大廈 整個(gè)地下車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)賣(mài)給何先 生永久使用。二、現(xiàn)所剩地 下車(chē)庫(kù)計(jì)價(jià)人民幣陸拾肆 萬(wàn)貳千元整。簽訂《協(xié)議 書(shū)》后，雙方因?qū)�轉(zhuǎn)讓車(chē)位 的具體數(shù)量發(fā)生分歧，何先 生認(rèn)為是某大廈整個(gè)地下 車(chē)庫(kù)（除了之前賣(mài)了一個(gè)， 梁某有告知），梁某則稱(chēng)車(chē) 位的數(shù)量應(yīng)理解為除了之 前賣(mài)掉11 個(gè)的剩余車(chē)位。 雙方協(xié)商未果，何先生遂 向法院起訴，請(qǐng)求解除《協(xié) 議書(shū)》，并判令梁某歸還購(gòu) 買(mǎi)車(chē)位款64.2 萬(wàn)元并支付 利息。

近日，連平縣人民法院 一審審理認(rèn)為，梁某理應(yīng)在 《協(xié)議書(shū)》中明確注明車(chē)位 的具體數(shù)量，但未注明，也 未提供證據(jù)證明在簽訂協(xié) 議時(shí)向何某告知了此前已 出售10 個(gè)的事實(shí)，使得何 某有理由相信是梁某將某 大廈整個(gè)地下車(chē)庫(kù)（除賣(mài)掉 一個(gè)外）轉(zhuǎn)讓給何某�，F(xiàn)梁 某已賣(mài)掉10 個(gè)車(chē)位，已經(jīng) 實(shí)際不能完全履行與何某 簽訂的協(xié)議，故何某要求解 除《協(xié)議書(shū)》，應(yīng)予以支持。 遂依法作出一審判決：解除 原告何某與被告梁某于 2016 年6 月8 日簽訂的《協(xié) 議書(shū)》。二、駁回原告的其 他訴訟請(qǐng)求。