本報(bào)訊 記者 蘇遠(yuǎn)龍 通訊員 陳碧霞 4人相約午后去河道游泳，其中19歲小伙黃某不幸溺水，隨行的3名成年同伴既未予以有效施救，又不報(bào)警求救，還竟然將死者存放在岸邊的手機(jī)、衣物、摩托車等財(cái)物丟棄和隱匿山中，死者父母悲痛之際一紙?jiān)V狀將3同伴訴至法院。

2017年9月1日午后，陳某、李某、謝某約集黃某到鄉(xiāng)鎮(zhèn)河段游泳，游泳過程中，19歲的黃某溺水，陳某、李某、謝某見狀驚慌失措，欲施救未果，3人共同決定不報(bào)警，并將黃某的蘋果手機(jī)投入河中、衣物和摩托車藏匿山中。次日，黃某的尸體被人發(fā)現(xiàn)并經(jīng)其家屬確認(rèn)。經(jīng)和平縣合水派出所及縣公安局刑警大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)為沒有證據(jù)足以證實(shí)陳某、李某、謝某對黃某實(shí)施了犯罪行為，黃某死亡未見涉及刑事犯罪的跡象。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)警方的調(diào)查結(jié)果，黃某溺亡系意外事件，3被告的行為與黃某溺水死亡之間不構(gòu)成直接因果關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃某遇險(xiǎn)后，3被告侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，存在明顯過錯(cuò)，依法應(yīng)予以賠償。4熟人相約游泳，臨時(shí)形成了能力所及范圍內(nèi)的相互照料義務(wù)，3被告沒有履行及時(shí)報(bào)警和向家屬說明情況的照料義務(wù)，構(gòu)成違約行為，確實(shí)加重了原告方精神損害程度，根據(jù)公平合理、誠實(shí)信用的法律原則和人道主義精神，3被告應(yīng)支付慰問金。遂依法作出判決如下：3被告賠償原告4000元手機(jī)價(jià)款，并向原告支付30000元慰問金。

一審宣判后，原告向市中級人民法院提起了上訴。市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。本案現(xiàn)已生效。

■法官說法

本案涉及到3個(gè)法律問題：一是是否構(gòu)成刑事犯罪？根據(jù)警方的調(diào)查結(jié)果顯示，沒有證據(jù)足以證實(shí)陳某、李某、謝某對黃某實(shí)施了犯罪行為；二是被告屬于見死不救還是欲救不能？3被告與黃某之間系同學(xué)與朋友關(guān)系，4人之間社會關(guān)系良好，從常理推斷3被告對事故發(fā)生持極其不樂意態(tài)度，且據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，3被告驚慌失措屬于欲救未果；三是責(zé)任分擔(dān)問題，三被告存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任和履行慰問義務(wù)。法院通過個(gè)案審判，堅(jiān)定不移地維護(hù)社會見義勇為和誠信友愛的主流價(jià)值觀，同時(shí)，也毫不動搖地堅(jiān)持依法辦案，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)守證據(jù)規(guī)則，努力將每一起案件辦成鐵證鐵案，守護(hù)社會公平與正義。